Hin und wieder empfiehlt es sich, bei lautstark und fast schon hysterisch vorgetragenen politischen Forderungen kurz das Tempo aus der Diskussion zu nehmen und einen Blick auf die Fakten zu werfen. Das gilt insbesondere bei der aktuellen Forderung nach einer CO2-Steuer. Begründet wird diese Steuer damit, dass sich der CO2-Anteil in der Atmosphäre in den letzten Jahren auf 0,04 Prozent erhöht hat. Allerdings wird in diversen Lexika aus dem 19. Jahrhundert(!) der CO2-Anteil an der Atmosphäre ebenfalls mit 0,04 Prozent angegeben. Wegen einer Nullerhöhung des CO2 in den letzten 125 Jahren soll also nun nach dem Willen der Klimahysteriker eine Steuer eingeführt werden. Das ist absurd.
Das die Forderung nach einer CO2-Steuer unterstützende politische Spektrum macht gegen diese Ausführungen selbstverständlich mobil. Man bestreitet die Zahlen nicht, aber moniert nun die Messverfahren. Diese wären im 19. Jahrhundert nicht so ausgereift wie heute. Außerdem müsste der globale Mittelwert berechnet werden, um die Steigerung belegen zu können. Das sei damals nicht erfolgt.
Interessant dabei ist, dass die Forderung nach einer CO2-Steuer, die ja auf angeblich globalen Steigerung der Werte beruhen, NICHT global erfolgt. Lediglich hierzulande wird versucht, diese Steuer fast schon gewaltsam durchzudrücken. Der deutsche Anteil am weltweiten CO2-Ausstoß liegt bei 2,23 Prozent.
Um es einmal in Zahlen deutlich zu machen: von 100 Teilen in der Luft sind 0,04 Teile CO2. 2,23 Prozent davon entsprechen einem Wert von 0,000892. Selbst wenn Deutschland seinen CO2-Ausstoß auf Null reduzierte, was reine Theorie ist, hätte das so gut wie keine Auswirkung auf die Atmosphäre. Eine CO2-Steuer führt also nicht zu einer Verbesserung der Atmosphäre. Es stecken offensichtlich andere Gründe hinter dieser Forderung. In den sozialen Medien macht bereits das Wort von der »Migrantendurchfütterungssteuer« die Runde.
Kommentare zum Artikel
Bitte beachten Sie beim Verfassen eines Kommentars die Regeln höflicher Kommunikation.
ih fnde es teils einfach ershreckend wie mit dem Thema Klimawandel umgegangen wird. Das Argument , wenn es wärmer wird ist doch alles gut, das war bei Ice Age ja noch lustig, aber emehr auch nicht. Wenn es heißt, dass es auf der Erde wärmer wird, dann sind das Durchschnittswerte, dh. in einzelnen Gebieten kann es heißer werden, in anderen Gebieten kann es kälter werden. Wir her in Europa haben es nur deshalb warm, weil die Meeresströmungen warme Luft zu uns transportieren. Ändert sich die Temeraurverteilung auf der Erde, dann ändern sich auch diese Strömungen, und wenn es andernorts wärmer wird, kann es bei uns kälter werden, und noch schlimmer nachdem sich die Strömungen langfristig geändert haben, kann es auch insgesamt wieder kälter werden, das veändert wirdr die Strömungen, das läßt schon erahnen, dass das Wetter kompliziert ist, denn alles hängt mit allem zusammen.
Das sich das Klima auf der Erde regelmäßig ändert, ist auch kein Geheimnis, auch ohne CO2 und ohne Menschen. Die CO2 Steuer stellt einfach einen geschickten Schachzug dar neue Steuern zu erheben, das hat man schon früher mit anderen Sachen gemacht, hilft uns aber nicht weiter. Man scheißt nicht da wo man schläft, das weiß jeder Hund. Und wir als sensible wetterabhängige Wesen, sollten doch alles daran setzen das das Wetter so bleibt wie es ist und sich nicht ändert. Da geht es auch nicht um Parteien, ein wirkliches Konzept, hat in meinen Augen niemand, man unterscheidet sich vorallem darin wie man Geld oder Simmen aus der ganzen Misere für sich gewinnen kann, ist auch ganz normal, so tickt der Mensch eben. Es hilft uns aber nicht weiter, was wir brauchen sind endlich klare Vorgaben, un des sollte nicht darum gehen. nciht mehr oder weniger ins eigene Bett zu scheißen, sondern gar nicht nicht. Energie ist eines der zentralen Probleme , wie gewinne ich sie, und wie speichere ich sie. Die bisheringen Konzepte, sind mehr oder weniger erfolgreich, aber Wasserkraft ist nicht wirklich gut für die Natur, siehe das Konzept der Staudämme, und auch Solarzellen sind ein guter neuer Gedanke, sind aber auch von der Möglichkeit, elektirsche Energie zu speichern abhängig, und da haben wir ausser Handyakkus erschreckend wenig vorzuweisen. Die Parteien sollten sich parteiübergeifend zusammensetzen und einfach mal nach einer praktikablen Lösung suchen. Die Erde kommt ohne uns klar, der Mensch ist vielleicht das für die Erde unnützeste Wesen überhaupt, da wir uns aus den meisten natürlichen Kreisläufen selbst herausdividiert haben. Wir probieren vielfach gar nicht mehr mit der Natur zu leben, sondern ziehen einfach unser Ding durch, weil wir es nicht besser wissen. Glücklicherweise gibt es aber Menschen, von der Allgemeinheit leider oft belächelt, die sich mit Modellen beschäftigen, die Welt in der wir leben zu verstehen, und wenn gerde diese Menschen schon seit Jahren Alarm schlagen, das sich das Wetter global zu unserem Nachteil veändern kann wenn wir nicht grundlegend ein paar Sachen ändern, dann ist es einfach dumm nicht darauf zu hören. Wir müssen komplett auf die Nutzung von fossielen Energiequellen verzichten, besser gestern wie heute, zumal diese eh begrenzt sind, und davon sind wir noch weit entfernt. Das jeder irgendwie Kapital aus der Situation schlagen möchte ist schon lustig, die schreiben Bücher warum die Welt morgen untergeht, das aber schon seit Jahrzehnten, die anderen sagen es ist alles nicht so schlimm, denn auch wenn das Bett schon fast zugeschissen ist, wenn wir aus dem Bett rausgehn und alles ein bissl zusammenschieben, dann ist da ja noch Platz. Wir haben nur diese eine Erde und die Erde braucht uns nicht, wir aber die Erde, das sollten wir nicht vergessen. Wir sägen schon seit langer Zeit an dem Ast auf dem wir sitzen und wir haben keinen anderen Ast, und wenn der Baum stirbt, zu dem der Ast gehört auf dem wir sitzen , dann ist es auch egal wenn wir nicht mehr sägen. In minen Augen war die Menschheit noch nie so dumm wie heute, es wird nur noch gegoogelt und nicht mehr nachgedacht. Ein weiser Mensch sagte mal:" Große Macht bedeutet große Verantwortung." Macht und Möglichkeiten haben wir, wir müssen aber noch lernen damit umzugehen und ich hoffe wir werden noch die Zeit dazu haben.
Es stimmt ja noch viel mehr nicht in der Grünen Argumentation, das CO2 in der Erdatmosphäre beträgt 0.04%, seit der Industrialisierung hat sich also das CO2 von 280ppm auf 400ppm vergrößert das sind also die 0.04% was aber in allen Argumentationen weggelassen wird ist die Tatsache das von den 0.04% 96% natürlichen Ursprungs sind, vom Menschen gemachtes CO2 ist also nur 4% von 0.04% das ist ein Betrag von 0.0016% u. dieser lächerliche Betrag vom CO2 soll eine Erderwärmung von mehreren Grad über 40 erzeugen, das ist eine Lachnummer u. von Klimagretl u. ihre Anhänger an Dummheit nicht zu überbieten.
Wenn man sich dagegen die Sonne ansieht die einen Durchmesser von 1.6 Millionen Kilometer hat, ich wiederhole einen Durchmesser von 1.6 Millionen Kilometer u. der innere Kern speichert eine Hitze von 5 Millionen Grad Celsius u. die Sonne die also auch die Polkappen des Mars seit Jahren zum Schmelzen
bringt die kann natürlich für diese Erderwärmung nach hundert prozentigem Wissen der Klimahysteriker niemals die Ursache sein.
Sie können zwar das Wetter keine 5 Tage Vorhersagen, sie können kein Erdbeben Vorhersagen, sie können keinen Tsunami Vorhersagen, sie können keinen Vulkanausbruch Vorhersagen aber was in 10 Jahren für eine Klima herrscht wissen sie Bombensicher.
Hallo @ caesar , unterschätzen Sie mal die alten Wissenschaftler und Forscher nicht. Mit der Kalkwasserprobe oder mit Barytwasser kann man auf recht einfache Art und Weise CO2 nachweisen und den Anteil bestimmen. Und solche Chemikalien gab es damals auch schon.
Und nun noch ein Auszug von WIKI
..." Pflanzen und photosynthesefähige Bakterien nehmen Kohlenstoffdioxid aus der Atmosphäre auf und wandeln es durch Photosynthese unter Einwirkung von Licht und Aufnahme von Wasser in Kohlenhydrate wie Glucose um. Dieser Prozess setzt gleichzeitig Sauerstoff aus der Dekomposition von Wasser frei. Die entstehenden Kohlenhydrate dienen als Energieträger und Baustoff für alle anderen biochemischen Substanzen wie Polysaccharide, Nukleinsäuren und Proteine. Kohlenstoffdioxid stellt damit den Rohstoff für die Bildung aller Biomasse in der Primärproduktion der Ökosysteme..."
Damit dürfte klar sein - ohne CO2 kein Leben.
@ caesar 24.07.2019 - 21:46
Ich stimme Ihnen in Ihrer Analyse vollkommen zu!
Die zu erwartende CO2-Steuer, ist eine Steuer wie Seinerzeit die 1902 eingeführte Schaumweinsteuer (Sektsteuer) durch Kaiser Wilhelm II. Das Geld für die Kriegsflotte war knapp, da wurde kurzerhand eine Sektsteuer vollstreckt, die zwischenzeitlich abgesetzt, aber durch die Merkel-Regierung im März 2014 wieder eingesetzt wurde!
Ergänzend zu den Ausführungen von "caesar", eine klärende und überführende Klimalüge, die sich die heutige Jugend zu Eigen macht:
Grönland ist altnordisch und heißt übersetzt "Grünland". Erik der Rote nannte die Insel so, als er im Jahr 982 dort anlandete. In der Warmzeit des Mittelalters war Grönland von einer üppigen Vegetation bewachsen - daher der Name!
Heute ist Grönland mit 80% Eis bedeckt.
Die jungen Leute, die sich der grünlastigen Klima-Logik bedienen, haben keine Ahnung von Klima, CO2 und der globalen Klimazeiten!
Dass die anderen Altparteien sich dieser dummen Logik anpassen, ist schon äußerst bemerkenswert - und fatal zu Gleich!
Ich halte es nicht für sehr sinnvoll mit einem Zahlenwert aus einem Lexicon vor über 100 Jahren,von dem weder bekannt ist wer ,wo, wann und wie gemessen hat und wie genau die Messung war,die Problematik der Klimapolitik anzugreifen.
Es gibt da weitaus bessere Argumente.
Wie jeder selbst sehen kann ,sind die Pole extrem lebensfeindlich ,am Polareis leben weder Eisbären noch Pinguine,lediglich in den Randgebieten.In den Tropen mit den höchsten Temperaturen herrscht die größte Arten - und Lebensfülle,die größte Fruchtbarkeit.Es ist also für jeden erkennbar ,daß höhere Temperaturen nicht negativ sondern positiv sind.
Es wird willkürlich - ohne jeden Nachweis- die Temperatur am Ende der sog. kleinen Eiszeit (vorindustrielle Zeit) als optimal definiert ,obwohl man weiß ,daß die kleine Eiszeit für die Menschen keineswegs optimal war.Das heilige römische Reich hatte vor dem 30 jähr. Krieg 1618 ca . 16 Mio Einwohner ,30 Jahre danach gerade mal 3 Mio.1732-34 gab es die irische Hungersnot durch verregnete Sommer verursacht,die zur Halbierung der Bevölkerung geführt hat.
Die meisten haben auch von den Eiszeiten in der Schule gehört.Große Teile der Nordhalbkugel lagen unter km dickem Eis,dazwischen Kältesteppe.Also unbewohnbar.
Das Problem wäre eine Abkühlung,nicht eine Erwärmung.
Natürlich ist eine CO2 Steuer nichts weiter als eine Steuererhöhung ,für die man- nachdem man die Bevölkerung durch Drohungen eingeschüchtert hat -meint eine günstige Gelegenheit zu erblicken.Das wird sogar von den Beratern ganz offen zugegeben.
Die AfD sollte sich da sehr ernsthaft damit beschäftigen und der Bevölkerung auch klar und deutlich sagen was die Blockparteien vorhaben.
Wenn man die Bäume fällt und Naturschutzgebiete bebaut, die für den normalen Bürger nie abgeholzt und bebaut worden wären, dann ist die Klimabelastung danach noch höher. Sehr unlogisch was die Grünen da wollen und veranlassen - aber sich um die Bienchen kümmern (s. Wahlslogan vom letzten Mal), damit sie gewählt werden. Von den Bienchen hört man nichts mehr, die finden auch keine Blümchen mehr, die sie doch so dringend brauchen, wenn die Natur zerstört wird und die CO2-Belastung wird dadurch erhöht. Wie will man den dagegen vorgehen gegen die Klimabelastung indem man die Natur zerstört? IRRE, die Grünen ruinieren uns und machen alles kaputt, nur geht es mit bzw. durch die noch viel schneller. Lieber ein schnelles Ende als ein Schrecken ohne Ende.
#karlheinz gampe
"Die Grünen und die Roten sind größtenteils Idioten ! "
Leider nicht nur die.
Und zudem sollte man immer anmerken, dass CO2 eben kein oder nur sehr schwaches Treibhausgas ist!
Die ganze Klimasorge will doch nur von allen wichtigen (und lösbaren !) Problemen ablenken, ähnlich wie damals die Hexenhysterie!
Die Grünen und die Roten sind größtenteils Idioten !
Die CO2-Klima Kirche besteht nun schon 6 Monate. Der Ablasshandel nimmt bald seine Tätigkeit auf, von den Pflichtabgaben ist fast Niemand befreit, der Überschuss geht in die Flüchtlingsvergnügungssteuer, auch Staatlich finanziert. Also es bleibt im Lande. Das Kruzifix wird ersetzt durch ein abgebrochenes Bugrad eines Kurzstreckenflugzeuges, Die CO-2 Klima Kirche wird zuerst eröffnet im Norden Deutschlands, später gehts dann gen Süden am Westen vorbei und der Osten lacht sich kaputt und tritt nicht in diese Kirche ein.